Jeg har hørt en forfærdelig historie. Det handler om en dreng på 13 år, der var blevet bedt om at gå op på loftet for at hente en kasse med julepynt. Hans mor havde hjulpet ham op ad stigen og forklaret ham, hvor kassen stod. Han var gået hen imod kassen, men så var han faldet. Havde brækket et ben og måtte på hospitalet. Han var faldet et sted på loftet, hvor belysningen var meget mangelfuld, og han havde ikke lagt mærke til, at der ligesom var et trappetrin ned. Han snublede og faldt.
Forskrækket mor
Hans mor var naturligvis blevet meget forskrækket (og fyldt med dårlig samvittighed). Hun havde på en eller anden måde fået ham bakset ned fra loftet og kørte ham på hospitalet. Drengens far blev tilkaldt. Først var han ret gal på sin kone og bebrejdede hende alt. Men da han forstod, at det faktisk ikke var hendes skyld, at drengen var faldet, og at skaden ikke var værre end det brækkede ben, faldt han til ro. Forældrene var kørt hjem efter en lang eftermiddag på hospitalet. De undrede sig over, hvordan drengen kunne falde på loftet. Så manden var gået derop. Han kunne se, at der var nogle trin op og ned på loftsgulvet. Det undrede ham lidt. Det var lidt, som om der var indbyggede kasser stillet op midt på loftets gulv. Han hentede derfor en hammer og et stempeljern og brækkede en af kasserne op.
Installationer
Inde i den så han, at der sad nogle elektriske installationer. Åbenbart dem, som forbandt nogle af de loftslys, de har i stueetagen. De så ikke helt sikre ud. Så han tilkaldte en el-installatør, som konstaterede, at de var totalt ulovlige. Der var ret stor brandfare. Han anbefalede, at installationerne blev fjernet hurtigst muligt. Der skulle indsættes helt nye installationer. Drengens far var naturligvis chokeret. Og han blev usandsynligt rasende på ejendomsmægleren, som havde solgt dem huset. (De har boet der i mindre end et år.) Han mente, at der klart er tale om det, som bliver kaldt for ’fejl og mangler ved fast ejendom’, og han ville søge om erstatning for omkostningerne til de nye installationer. Han mente, at han var blevet snydt af ejendomsmægleren.
Offererstatning eller patienterstatning
Samtidigt ville han søge om offererstatning til sin søn – det er ikke det samme som patienterstatning dog.. Han mente, at der er tale om en eller anden form for indirekte vold, som nu bevirker, at hans søn skal ligge på hospitalet i flere uge – og miste skolegang.
Han fik derfor fat i ejendomsmægleren og et advokatfirma. Ejendomsmægleren forklarede, at han ikke kan se nogle steder i tilstandsrapporten for huset om, at der er ulovlige elinstallationer i huset på det tidspunkt, hvor det blev solgt. Advokaten tog derfor kontakt til den tidligere ejer. Han er ny ved at rejse en erstatningssag mod den tidligere ejer. Han skal dække omkostningerne til at få lovliggjort de nye installationer, som er nødvendige. Advokaten mener dog, at der ikke er belæg for at føre en sag om offererstatning mod den tidligere ejer. Der var jo ikke tale om vold. Det var en ulykke. Men held i uheld: Familien opdagede de ulovlige installationer og får dem udskiftet.